傳統(tǒng)照明企業(yè)朝LED方向怎么轉(zhuǎn)型？
摘要：在全球掀起“禁白令”之后，轉(zhuǎn)型已成為傳統(tǒng)照明企業(yè)生存下去的唯一選擇和面臨的必然考驗。轉(zhuǎn)型，不僅意味著機(jī)遇，還意味著痛苦。國際照明巨頭如是，國內(nèi)傳統(tǒng)照明企業(yè)亦然。
佛山照明轉(zhuǎn)型LED亡羊補(bǔ)牢陷尷尬
船大調(diào)頭難，“傳統(tǒng)燈王”佛山照明較早開始涉足LED照明，但其轉(zhuǎn)型LED照明之路走得并不堅定，期間經(jīng)歷了投資鋰電業(yè)務(wù)的失敗。在LED室內(nèi)照明快速增長的時期，佛山照明卻陷入了股民巨額索賠案，加之LED行業(yè)步入分化洗牌期，佛山照明的轉(zhuǎn)型之路注定充滿坎坷。
早在2010年8月，佛山照明就公告，公司與美國Bridgelux(普瑞)光電股份有限公司就LED項目達(dá)成初步合作意向，但是后續(xù)該項目沒有任何進(jìn)展。
2012年6月，佛山照明公告清算注銷控股子公司廣東佛照新光源科技有限公司，宣布2011年4月與麗嘉科創(chuàng)有限公司共同出資設(shè)立的新光源公司正式解散。從設(shè)立到解散，一年多時間，新光源公司成立后一直未進(jìn)行實際經(jīng)營，沒有產(chǎn)生任何收入。佛山照明轉(zhuǎn)型LED首戰(zhàn)鎩羽而歸。
早期LED照明成本偏高，技術(shù)不太成熟，市場缺乏標(biāo)準(zhǔn)，而傳統(tǒng)照明企業(yè)推廣LED照明，還將與原有產(chǎn)品形成競爭替代的關(guān)系，因此，雖然大量傳統(tǒng)照明企業(yè)涉足LED照明，但實際轉(zhuǎn)型并不堅決，態(tài)度仍在徘徊。而佛山照明的大股東歐司朗雖然手握LED照明領(lǐng)域多項專利，但始終不愿把這些技術(shù)引入佛山照明。因為歐司朗除了是佛山照明的大股東外，更是其競爭對手。
2013年被業(yè)界稱為“LED室內(nèi)照明元年”，LED照明替代傳統(tǒng)光源的速度不斷加快。有業(yè)內(nèi)人士直言，從現(xiàn)在起的未來八年內(nèi)都將是LED照明的高速增長期。在這期間，照明業(yè)極有可能重新洗牌，誰能占領(lǐng)先機(jī)，誰就有可能稱霸未來的照明業(yè)。
然而此時的佛山照明卻陷入了高層的更迭及股民的訴訟中。2013年3月，佛山照明收到證監(jiān)會廣東監(jiān)管局下發(fā)的行政處罰決定書。該處罰決定書對佛山照明信披違法違規(guī)行為的相關(guān)當(dāng)事人佛山照明鐘信才、鄒建平等做出了行政處罰，其中鐘信才系佛山照明前任董事長。在此前后，佛山照明經(jīng)歷了一系列的高層變動，包括原副總經(jīng)理鄒建平、原董事兼副總經(jīng)理趙勇、原董事長鐘信才的辭職。
該信披違規(guī)事件作為導(dǎo)火索，最終引發(fā)了千余股民對佛山照明的億元集體索賠。麻煩還沒有結(jié)束，這起備受關(guān)注的訴訟索賠案將于2014年7月9日開庭。
2014年初，佛山照明公告稱通過獨(dú)占許可新添兩個照明品牌，這被業(yè)內(nèi)稱之為重新聚焦照明并加快向新一代照明技術(shù)LED轉(zhuǎn)型。
為了搶地盤，佛山照明祭出了中國企業(yè)傳統(tǒng)的殺手锏“價格戰(zhàn)”。今年上半年，其“殺價”動作甚至引起市場震動：LED球泡燈大量進(jìn)入市場，銷量高達(dá)1200萬只/月，并將其主打低端市場的LED球泡燈價格調(diào)整到每只3元。
佛山照明扮演的價格殺手在業(yè)界引 發(fā)了不少質(zhì)疑和爭論，因為價格戰(zhàn)本就是一把雙刃劍，而過度的價格競爭往往意味著產(chǎn)品質(zhì)量的降低。有企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，如果按照佛山照明的品牌推廣和營銷費(fèi)用，能達(dá)到保修一年以上的品質(zhì)，其3元的出廠價格也屬于“虧本”強(qiáng)搶渠道之舉。
現(xiàn)階段，LED產(chǎn)業(yè)處于高速發(fā) 展期，渠道爭奪戰(zhàn)正在上演，LED照明正處于經(jīng)銷商選擇盲目、產(chǎn)品高速更新、品牌蜂擁而至、大小廠家魚龍混雜的混沌期。作為中國節(jié)能照明的領(lǐng)跑者，陽光照明在傳統(tǒng)照明時代積累了技術(shù)、人才、資金、渠道等實力，如何充分利用其優(yōu)勢，提升市場觸覺的敏銳度，在前有強(qiáng)敵、后有追兵的行業(yè)調(diào)整中，贏得一席之地是公司亟待解決的問題。
